CEJUME

Hace unos días escuchando un podcast sobre la película “12 hombres en pugna”, reflexionaba algo que los podcasters decían (González & Parra, 2020, 14m 36s) “el juicio por jurado estadounidense es una expresión de justicia democrática y dialógica”. Sin duda, esto mismo puede decirse y en un grado superlativo para la justicia de los métodos alternos de solución de conflictos (MASC).

Permitir que un jurado decida la solución de un caso, es semejante en cierto orden, a lo que ocurre en los procesos de la justicia consensuada, donde las partes implicadas y no un perito en derecho, decide la solución a su conflicto. Títulos como justicia participativa, colaborativa o del acuerdo, solo pueden adjudicarse a los MASC. El juicio por jurado requiere consenso, pero al final, se trata de la justicia de la sentencia.

En 2008 con la Reforma Constitucional de Seguridad y Justicia que implementó el sistema penal acusatorio, la justicia del consenso mexicana tomó brillos que las leyes estatales de MASC en materia no penal infructuosamente intentaron darle, esto le posicionó en la agenda de la política pública y transformó la forma de hacer las cosas en las instituciones de justicia.

A partir del 2014 el Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP) y la Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal (LNMASCP) hablan de dos soluciones alternas: acuerdos reparatorios (AR) y suspensión condicional del proceso (SCP). Para alcanzar un AR los Órganos de MASC de Fiscalías o Poderes Judiciales facilitan una conciliación, mediación o junta restaurativa. Pero, ¿qué ocurre con la SCP?, ¿se realiza algún MASC para concretarla? En esta entrada reflexionaré sobre estas incógnitas.

Entre SCP y AR existe al menos un elemento en común y uno diferenciador, el primero es el pacto para reparar el daño que pueden convenir las personas víctimas e imputadas y el segundo, son las condiciones que deberá cumplir la persona imputada, las cuales pretenden favorecer un entorno de vida alejada del delito, la cual le brinde mayor seguridad a la víctima y en general a todas las personas. Estas condiciones son una auto-sanción que la persona imputada puede solicitar y será un tribunal el encargado de dictarla.

Esto nos habla de dos soluciones alternas que podríamos tildar de parientes cercanas. En ambas hay posibilidad de pactar sobre la reparación del daño, abriendo las puertas a la justicia del consenso. Por parte de las condiciones, la participación de la víctima puede ayudar a filtrar su pertinencia y evitar que eventualmente esta se oponga. En ambos elementos de esta figura hay posibilidad de un proceso dialógico.

Este razonamiento subyace en el “Modelo Homologado de los Órganos Especializados en Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal y de Unidades de Atención Temprana”, un referente normativo diseñado por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública que promueve en las fiscalías los MASC de la LNMASCP para la concreción del plan de reparación y la propuesta de condiciones de la SCP.

Hasta hace algún tiempo pensaba que la mejor manera de concretar una SCP era a través de la participación del personal facilitador, debido a que su formación especializada daría pauta al proceso dialógico de los MASC, aún considero esa opción como óptima y me parece necesario explorar más alternativas.